效率翻十倍，为什么反而开始亏钱？

视频号上，经济学家付鹏讲了一个不好听的判断：AI 把制作效率提高了十倍，AI 漫剧却开始亏钱了。

这句话之所以刺耳，是因为它违反了一个我们从小被教的常识：效率提高，成本下降，利润应该变厚。可现实是反过来的。问题出在哪？我认为不在 AI，而在生产资料由谁配置。

一、先看数字：效率的红利去哪了

2026 年上半年，中国 AI 微短剧／漫剧市场规模约 220 亿元人民币，全年预计突破 400 亿。供给端更夸张：仅抖音一个平台，上半年新增 AI 漫剧 22.19 万部，日均上新超过 1,200 部；高峰时每 20 秒就有一部新剧诞生。全国前 8 个月上线微短剧 43 万部，是去年全年的 13 倍，其中 AI 占比超过九成。

但爆款率是多少？0.47%。破亿率 0.48%。全行业约九成公司亏损，真正跨过盈亏平衡线的比例，业内估计只有 5% 左右。

产能放大了三十倍，利润没有放大，反而消失了。这是本文要解释的核心悖论。

二、省下来的钱，交给了谁

付鹏的答案是两个字：投流。AI 把制作成本压到几百元一分钟，但内容变多之后，「被看见」反而更贵。省下来的制作费，几乎原封不动地交给了流量平台；再加上算力成本、显卡折旧，账算下来「还不如去送外卖」。

这里有一个容易被忽略的事实：流量也是生产资料。 当所有人都能生产内容时，稀缺的不再是内容，而是注意力入口。谁掌握入口，谁就拿走效率红利。

所以 AI 漫剧亏钱，不是因为技术不行，而是因为技术把进入门槛拆掉了。门槛一拆，供给无限，价格必然塌陷。这是任何行业都逃不掉的规律。

三、真正的问题：谁在配置生产资料

把视角拉高一层。一个经济体的产业秩序，本质上取决于三件事：土地、资本、通道（牌照与流量）由谁分配。分配方式不同，效率提升的结果就完全不同。

下面这张表，是我理解的两种配置逻辑。不评价优劣，只讲机制。

• 中国：政府主导配置 + 平台承接流量。 地方政府用土地、补贴、产业基金把产能快速拉起来；平台用算法把注意力集中到少数入口。结果是产能极快形成，但需求端没有同步放大。
• 新加坡：政府配置规则，不配置「物」。 政府主要提供法治、税制、土地规划、人才签证和对外连接；企业投什么、产多少、卖给谁，由市场决定。政府不直接决定哪家做漫剧、做多少部。
• 结果差异。 前者能在 12 个月内把一个赛道做到世界第一的产能，也能在同样的 12 个月里让九成参与者亏钱；后者很难做出这种爆发，但也不太会出现「全行业一起亏」的局面。

这就是「政府对社会生产资料配置的思考」的差别所在：一个在配置「物」，一个在配置「规则」。 配置「物」的政府，必须替市场判断哪个方向对；配置「规则」的政府，只保证比赛按规矩进行。两种都需要极强的能力，但犯错的代价不一样。

四、两种配置方式，两种代价

• 中国模式的代价：内卷与过剩。 产能一旦被政策拉起来，就很难自己降下来 —— 因为就业、税收、地方考核都绑在上面。于是价格战打到全行业亏损，谁也不肯先退出。
• 新加坡模式的代价：规模天花板与高成本。 470 万公民的市场撑不起大规模制造，人力、土地、租金都贵，企业必须很早就面向区域甚至全球市场，否则活不下来。
• 但新加坡模式有一个隐性好处：它逼着企业去做「不可替代」的事。 靠规模拼价格在这里活不了，只能靠专业能力、信誉、位置和规则熟悉度赚钱。

五、对做生意的人，三条启示

• 效率不是护城河，稀缺才是。 AI 让所有人都能做的事，做得多快都不值钱。要问的不是「我能不能更快」，而是「这件事别人做不了，是不是因为我在这里」。
• 看清你的行业里，谁握着「入口」。 内容行业是流量平台，教育行业是学校与准证，住宿行业是地段与合规。你的利润，取决于你和入口的关系，而不是你的努力程度。
• 在两个市场之间，做「翻译」而不是「搬运」。 把新加坡的规则、学校的真实情况、住宿的实际样子，用中国家长听得懂的方式讲出来 —— 这件事 AI 做不了，因为 AI 不在现场。

写在最后

付鹏说的那句「新的生产力改变不了旧的生产关系」，我理解的重点不是技术无用，而是：技术只负责把蛋糕做大，分蛋糕的规则是另一套东西。

对新加坡的中小企业来说，这反而是好消息 —— 我们拼不了产能，但可以拼别人替代不了的那一点点。那个「一点点」，往往就是全部的生意的来源。

视频来源说明：本文所引视频为视频号「不会就问 TALK」2026-11-06 发布的《付鹏：AI让效率翻十倍，为什么AI漫剧开始亏钱了？》，引用其公开观点作为讨论起点；文中数据来自公开行业报道（DataEye 研究院、凤凰网、虎嗅、新浪财经等），观点与延伸分析为本刊独立撰写，不代表视频作者立场。